[WikiBG-Info] Re: Petel.bg

Luchesar ILIEV luchesar.iliev at gmail.com
Wed Nov 20 01:44:13 EET 2019


Здравейте, г-н Марков,

Благодаря Ви за писмото, както и за времето, което сте отделили, за да
опишете подробно случая. Напълно разбирам мотивите Ви да пишете, както и
причините да изпитвате недоволство -- на Ваше място вероятно и аз бих се
чувствал по подобен начин.

Нека най-напред напиша, че решенията в Уикипедия по принцип се взимат от
всички редактори с консенсус. Дори и като един от администраторите в
Уикипедия на български език, аз съм длъжен да се съобразявам с решенията на
общността. За разлика от други проекти, в Уикипедия администраторите са
само служители, нежели „шефове“. Това, обаче, което мога да направя, за да
Ви помогна, е да помоля общността да обсъди Вашата молба.

Второто важно нещо, което трябва да напиша, е, че имам впечатление, че може
би сте останали с погрешно впечатление относно целите на този списък.
Списъкът не е енциклопедична статия и няма за цел да служи за информация на
читателите на енциклопедията (просто няма техническа възможност да бъде
достъпен само за редактори, а не за всички читатели). Предназначен е
единствено за вътрешна употреба и координация между редакторите, и дори в
това си качество не забранява напълно употребата на медиите в него, а
единствено ограничава редактори без опит в редактирането да ползват тези
медии като източници без надзора на по-опитни редактори.

Нека Ви дам пример, за да ме разберете най-добре. Да вземем например
статията „Ясновидката Фидес, посочена от пророчицата на Рупите за нейна
наследница: Надминах леля Ванга и Вера Кочовска“ (https://archive.is/OfWSy).
Неведнъж неопитни редактори са създавали статии в Уикипедия по подобни
материали, които в случая биха звучали така: „Фидес Хюсеин е българска
ясновидка, призната в цял свят, посочена от Ванга за нейна наследничка. Има
наследствена дарба от дядо си. Като дете е странна и започва да вижда
невидимото още на 7-годишна възраст. Успява да помогне дори на хора без
установена медицинска диагноза. 80% от нейните пациенти са медицински
работници. Сътрудничи с органите на реда като криминалист, като директно
посочва извършителите на престъпления. Хюсеин е била лична ясновидка в НАТО
и Европейската комисия в Брюксел.“

Виждам, че сте интелигентен и образован човек, затова едва ли е нужно да Ви
казвам, че подобни статии няма как да имат място в Уикипедия (представете
си ги в „Енциклопедия България“ или „Encyclopædia Britannica“). Проблемът
е, че понякога се налага да се водят спорове в стил „ама аз съм посочил
източник, нямате право да ми триете нещата“, а всичко това губи ценно време
на редакторите. Както може би знаете, всички ние сме доброволци, и всеки от
нас жертва време, което иначе би могъл да посвети на семейството си, на
близките, приятелите или дори просто на себе си. Именно затова, като цяло,
се стремим колкото се може да елиминираме безполезната загуба на време.

Няма нищо лошо, разбира се, че във Вашия сайт има подобни статии.
Впечатлението ми е, че сте се насочили към аудиторията на таблоиден тип
медии, което, предполагам, е умен ход от маркетингова гледна точка, и
виждам, че вероятно се справяте успешно, за което, разбира се, заслужавате
поздравления, ако е така. Но факт е също, че таблоидните медии обикновено
не са най-подходящите източници за една енциклопедия. :)

Уикипедия обаче не коментира типа на медиите, а просто гледа своята
собствена работа. И затова, за да не създава погрешно впечатление, се
погрижих също списъкът с тези медии поне да не се индексира от търсачките.
Трябвало е да го направим още навремето, тъй като, ще повторя, това е
информация единствено за вътрешна употреба от редакторите, но за съжаление
имаме твърде много задачи и явно сме пропуснали да помислим за това. Може
би има смисъл да добавим и някакво съобщение в началото на тази страница,
което ясно да указва, че става дума за вътрешни преценки на редактори,
базирани и обслужващи единствено собствения работен процес на Уикипедия, а
не за някаква информация, която Уикипедия търси да представи на своите
читатели. Впрочем, подобни казуси често възникват с така наречената
значимост, където хора се обиждат, че били определяни като „незначителни“,
когато в Уикипедия това понятие означава единствено дали за някого е
подходящо да има енциклопедична статия или не, а не е оценка дали даденият
човек е принципно важен в обществото или не.

Така или иначе, и връщайки се към началото на моя отговор, колегите все пак
ще обсъдят Вашето писмо. Тези списъци не са актуализирани доста отдавна,
така че давате добър повод да бъдат прегледани. Източниците са фундаментът
на Уикипедия, затова към тях действително трябва да бъде подхождано с
най-голямо внимание и отговорност.

Благодаря Ви още веднъж за писмото. Можете да проследите дискусията, както
и при желание да се включите, на тази връзка:

https://bg.wikipedia.org/wiki/WP:VP#petel.bg

Надявам се да съм Ви бил полезен.

С най-добри пожелания,
Лъчезар Илиев

On Tue, 19 Nov 2019 at 19:09, Martin Markov <markdr11 at yahoo.com> wrote:

> Здравейте, г-н Илиев
>
> Извинявам се за безпокойството. Казвам се Мартин Марков и съм главен
> редактор на един от най-старите вестници в България Народно дело, както и
> сайтовете Петел.бг и Вихрогон.бг. (справка за мен от Съюз на Българските
> журналисти по темата може да видите тук М. Марков: Не налагайте
> собствения си вкус <http://www.sbj-bg.eu/index.php?t=16471>
>
> М. Марков: Не налагайте собствения си вкус
>
> От 8 години Мартин Марков работи в най-стария варненски вестник - „Народно
> дело”. Започва като репортер. От 2011...
> <http://www.sbj-bg.eu/index.php?t=16471>
>
>
> )
>
> В Уикипедия сте въвели сайтът Petel.bg в черния списък. Има две посочени
> основания от вас за това очерняне на сайта. Едното е точка първа в списъка
> от някаква анонимна страница във Фейсбук, която е изтрита и не съществува.
> Не знам какво точно е пишело там, но тази точка първа за въвеждането на
> сайта ни не съществува. Второто ви основание е статия в Капитал, който ни
> нарежда в списък с анонимни медии, което изобщо не е вярно и е пълна
> клевета. Напълно реален авторски сайт сме. Признавам, че съответното
> обвинение, което са пуснали в Капитал срещу нас за една публикация за
> Путин, наистина е била грешно препечатана при нас, но при 200 новини на
> ден, няма как на базата на една грешка да отсъдиш, че цяла медия е за
> черния списък. Статията е изтрита, след като стана ясно, че е грешка. И БТВ
> и Нова тв правят гафове. Случвало се е да пуснат снимка на убиец, а да се
> окаже друг човек. Мога да ви дам десетки примери за лъжливи новини във
> всяка една медия в България. Защо тях не ги вкарате в списъка? Разгледайте
> сайта внимателно. Ние самите, както и Уикипедия работим само с достоверни
> източници. Нямаме лъжливи новини, порнография или сцени на насилие. Сайтът
> предполага постоянен огромен поток от информация. Старая се на максимум да
> въвеждам строги правила, които в момента са над 200. Използваме само
> партньорски медии. Твърдението за анонимна медия е абсурдно и е явна
> клевета по наш адрес.
>
> Моля, сайтът да бъде изваден от списъка или да ми бъдат посочени
> основателни причини другите медии да не бъдат вкарани вътре. Иначе можем да
> говорим за тенденциозност и уронване на името на нашата фирма.
>
> С уважение,
>
> Мартин Марков
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.wikimedia.bg/pipermail/info-l/attachments/20191120/15ccae8b/attachment-0001.htm>


More information about the info-l mailing list